1. Что требуется для эффективного управления страной?

Применим и развернём метафору – человек, управляющий собой чем-то напоминает правителя некоего государства.

Какие элементы потребуется для такого управления?

Наличие подготовленного руководителя, его присутствие на руководящем месте (троне, кабинете президента, ставке верховного главнокомандования), его воля бороться за власть и удерживать её, правильные управленческие решения, команды и приказы, которые он отдаёт и которые должны приводить к укреплению государства и благу народа, контроль за выполнением этих приказов, то есть обратная связь, любовь к нему со стороны народа, общая сила личности.

Если какой-то элемент отсутствует или ослаблен, то в управлении страной возникают проблемы.

2.Исторические примеры.

Начнём с Николая II. Был ли он подготовлен к управлению страной? Да, имел прекрасное образование, знал несколько иностранных языков, военное искусство, имел чин полковника.

 Всегда ли присутствовал на рабочем месте? Не всегда. В решающий момент перед началом революции находился в одной из ставок и так и не приехал в столицу, где начинались бунты.

Был ли готов бороться за власть и не отдавать её? Нет, не был готов и легко отрёкся от престола, за власть не боролся.

Всегда ли отдавал правильные приказы? Субъективно он был честным человеком, но как управленец был слаб. Потому он далеко не всегда отдавал эффективные приказы и не сумел обеспечить контроль за их выполнением, допустил слишком большое присутствие иностранного капитала в российской экономике, во время Первой Мировой войны не сумел наладить эффективную поставку боеприпасов.

Его управленческие решения представляли собой сочетание уступок интеллигенции и закручивания гаек, что в конце концов привело к ослаблению государства.

Контроль за этими решениями хромал и в конце концов по мере приближения революции сошёл на нет.

Народ вначале любил царя, но процессы демократизации, происходившие[П1]  в стране быстро сделали его объектом насмешек, скандалы с Распутиным усилили негатив, потому когда царя арестовало вначале Временное правительство, а потом казнили большевики, народ даже не обратил на это внимание.

 Выводы– несмотря на субъективную честность и мученический конец жизни царя Николая II нельзя считать эффективным руководителем. Сила его личности, в отличии от силы личности его отца – царя Александра III, была недостаточна, чтобы руководить такой сложной страной как Россия.

Другой руководитель – Сталин. Был ли он подготовлен к управлению страной? В начале своего пути, как и другие большевики, конечно, нет, поскольку имел опыт революционера, разрушителя государства.

Но как бы к нему не относились, он всю жизнь упорно занимался самообразованием (личная библиотека насчитывала 15000 книг, испещрённых помарками), хорошо знал русскую и мировую историю, литературу, отдельные темы в промышленности, той же авиации, и конечно, специально и тщательно изучал тему власти (так книга Николло Макиавелли «Государь» была его настольной книгой). В зрелом периоде своей жизни Сталин был прекрасно подготовлен к управлению страной своими жёсткими методами.

Всегда ли он присутствовал ли на своём коммунистическом троне? Практически всегда. Он никогда не покидал этот трон в трудные моменты жизни и, как известно, не покинул Москву в 1941 году, хотя ему это предлагали.

Был ли он готов к тому, чтобы бороться за власть и удерживать её? Вопрос излишний – боролся, победив при этом таких сильных людей, как Троцкий, Каменев, Зиновьев и удерживал более 30 лет с 1922 по 1953 год.

Всегда ли правильны были его приказы, которые он отдавал? Конечно нет, но если исходить из его главного дела жизни – победы над фашизмом руководимой им страны, то несмотря на избыточную жесткость очень много из того, что он делал, приказы эти были правильны (минусуем из этого репрессии).

Хорошо ли он контролировал эти приказы? Опять-таки вопрос излишний, контроль за исполнением решений был поставлен самый жесткий. Это позволило через несколько лет без всякого плана Маршалла полностью восстановить экономику страны.

Любил ли его народ? Конечно да, любил, как любят и боятся строго отца. Уважают до сих пор, как показывают нам опросы, хотя в порядки им созданные мало кто хотел бы вернуться.

Потому Сталин был жестоким, но очень эффективным руководителем страны со своим жёстким стилем руководства, основанном на сверхусилии.

Все, кто имел с ним дело, признавали огромную силу, исходящую от него как излучение. Об этом говорили и Черчилль, и Рузвельт, признававший, что какая-то неведомая сила буквально подбрасывал его с кресла и заставляла вставать, когда в комнату переговоров входил Сталин. Сила его личности была достаточна, чтобы управлять Россией в самый трудный период её истории.

Третий пример – Хрущёв. Был ли он подготовлен для руководства страной? С точки зрения интриганских способностей и знания тонкостей партийной бюрократической системы, конечно да.

 С точки зрения общей эрудиции и культуры он многократно уступал тому же Сталину, не говоря про русских царей.

Была ли у него воля к власти? Конечно была, потому он с помощью интриг оттеснил всю оппозицию, сумел расправиться с Берией и правил целых восемь лет.

Всегда ли Хрущёв находился на своём троне генсека в трудный момент? Нет, не всегда: он потерял власть во время своего отпуска на Чёрном море – за это время Брежнев собрал кворум и его сместили.

Правильны были приказы, которые он отдавал? Здесь у Хрущёва было очень много провалов. Знаменитая кукуруза, разделение совнархозов на промышленные и сельские, грубые преследования целого ряда деятелей искусств, и наконец, его воинствующие гонения на церковь – эти и другие решения были ошибочны и разрушительны. Оттепель не привела к благу народа, а породила диссидентское движение, наследники которого разрушили СССР и в начале 90-х пришли к власти, создав в стране разруху и хаос.

Был ли контроль над этими решениями? Хрущёв пользовался репрессивно-контролирующим аппаратом, созданным Сталиным, потому контроль был, но решения были часто непоследовательными, противоречивыми, что снижало, а иногда и уничтожало этот контроль. В памяти народа он остался не каким-то значимым человеком, а вариантом клоуна на троне. Излучение его личности не говорило о большой силе, а если эта сила и была, она, увы, не подкреплялась достаточной государственной и человеческой мудростью.

Четвёртый пример – Горбачёв. Был ли он в достаточной степени подготовлен к управлению государством? Большинство экспертов сегодня убеждены, что нет, не был подготовлен, да и результаты его правления это ясно показывают.

Ставропольский край, которым он руководил, был большой санаторно-курортной зоной страны, там не было серьёзной промышленности, и Горбачёв занимался главным образом организацией отдыха больших персон из ЦК и правительства. Его международная политика была пронизана весьма наивным восхищением Запада, которому он очень хотел понравиться, ради чего шёл на непрерывные уступки.

Была ли у него воля к власти? Была, потому что он сумел с помощью интриг оттеснить своего главного конкуренты – секретаря ленинградского обкома Романова и продержался у власти шесть лет. Однако она уступала воле к власти Ельцина который шёл к престолу как будьдозер.

Всегда ли он присутствовал на своём посту в трудных ситуациях? Нет, не всегда, что блестяще показал августовский путч, во время которого Горбачёв находился в Форосе.

Правильны ли были его стратегия и приказы, которые он отдавал и можно ли было сказать, что они благотворны для народа. Наверное, ни один правитель нашей страны не совершил столько ошибок, сколько Горбачёв, чьи непоследовательные шаги привели к разрушению государства.

Был ли контроль за принятыми государственными решениями? Этого контроля не было и остатки всей государственной власти были разрушены в процессе перестройки.

Было ли в самом Горбачёве то, что называлось силой личности? Увы, все, кто с ним общались свидетельствовали о своём восприятии генсека как слабого человека с непоследовательными поступками. Никакого излучения силы от него не исходило.

В памяти народа он останется не только как слабый человек и никчёмный руководитель, но и как предатель интересов своей страны.

Пятый пример– Борис Ельцин. Был ли он в достаточной степени подготовлен к управлению нашей страной? Конечно нет, потому что он был малообразованным руководителем с очень узким кругозором, готовым на всё ради удержания власти. Личных моральных принципов у него было немного.

Часто ли он покидал свой пост и бросал бразды правления страной? В отличии от Горбачёва он этого почти не делал.

 Сильна ли у него была воля к власти, когда он к ней шёл и когда пытался эту власть удержать? Конечно, Ельцин стремился не к славе как Горбачёв, а к власти и инстинкт властолюбия был у него на несколько порядков сильнее, чем у последнего генсека.

Поэтому он и удержался дольше Горбачёва – не шесть, девять лет. Даже, очнувшись от операции 1996 года он первым делом запросил ядерный чемоданчик.

Правильны ли были команды, которые отдавал и несли ли они благо стране? Быстрые непродуманные реформы вели страну к обнищанию и развалу и, конечно, эти команды были разрушительны и вредны для страны.

Была ли в Ельцине какая-либо сила личности? Некая сила была, подчинённые боялись его, но она была непредсказуемой, деструктивной, разрушительной силой.

Шестой пример – В. В. Путин. Обладал ли он достаточными знаниями и подготовкой для управления государством? На момент прихода к власти (фактически это был 1999 год) едва ли. Но нужно признать, он быстро получил эту подготовку, много занимался самообразованием и читал самую разную литературу, изучил английский язык, многие другие дисциплины, общался с экспертами. Да и жизнь всё всё время подкидывала сложные учебные ситуации и заставляла меняться.

Была ли у него воля к власти? Была, хотя к верховной власти он не стремился и получил её в каком-то смысле случайно. Конечно, он стремился сохранить власть, поскольку хотел реализовать программу реформирования страны.

Правильные ли команды он отдавал? Среди экспертов до сих пор идут споры на эту тему: кто-то говорит, что принято много ошибочных решений, кто-то наоборот, почти боготворит его и говорит, что он совершил максимально возможные исторически точные решения. Очевидно одно – со времён правления Ельцина страна сделала множество шагов к улучшению своей жизни, и это - заслуга нынешнего президента, хотя получилось, увы, далеко не всё. При всех ошибках, которые были совершены, мы во многих отношениях живём лучше, свободнее многих европейских стран. 

Покидал ли наш президент свой кабинет или трон при внешней угрозе или неблагоприятных обстоятельствах? Нет, не покидал, и это помогало ему сохранять власть в самых неблагоприятных условиях: за 20 лет не было ни одной попытки устроить какой-либо дворцовый переворот. Хорошо ли власть контролирует те программы, которые принимает и те команды, которые отдаёт? С этим у нас большие проблемы и это признаёт сама власть. 

Есть ли в нашем президенте ощущение силы личности? Конечно, есть и это признают и жители России, и эксперты Запада.

Достаточно ли этой силы, чтобы успешно удержать власть и передать её сильному преемнику, способному сохранить преемственность курса? Это может показать только время, возможно, что преемник будет найден, но убеждён, что логика исторических обстоятельств заставит серьёзно скорректировать курс в сторону поддержки незащищённых слоёв населения, социального государства и масштабного строительства новой экономики.

Возможно, что другие люди по-иному воспримут описанных политических лидеров нашей страны и не так, как я опишут их управленческие способности. Я описывал эти примеры вовсе не для того, чтобы вызвать возражения у людей с другими политическими взглядами или сделать исторический очерк в область типологии нашей власти и её управленческих способностей, но для того, чтобы развернуть[  метафору управления в сторону психологического управления собой. 

3. Метафора  "человек-государство".

Модель -"человек-государство" вполне работоспособна если мы перенесём функции государственного управления на психику человека.  Сама модель применялась не раз самыми разными людьми, вспомним, как замечательный русский философ Александр Зиновьев считал, что истинный интеллигент должен выработать в себе независимую и автономную личность-государство, чтобы на неё никто  никто  не мог повлиять.

Идеальные примеры людей, хорошо управляющих собой – это в первую очередь люди, умеющие управлять своим внутренним миром: святые, йоги, мудрецы, просветлённые мастера, а с другой стороны – те, кто хорошо умеет управлять своим поведением, действиями: крупные государственные люди, полководцы, дипломаты, выдающиеся спортсмены.

Что означает формула – «наличие подготовленного руководителя» применительно к самому себе?

Это значит у нас должно быть тренированное «управляющее Я» – сформированный устойчивый наблюдатель, хорошо знающий себя, способный подолгу концентрировать внимание на внешних и внутренних целях, который должен быть сильнее наших телесных зажимов, отрицательных эмоций, хаотических мыслей, владеющий различными психологическими методами.

Если у нас слабый внутренний правитель, наше «Я» не сможет управлять собой – телом, эмоциями, мыслями. Тогда наши процессы нас захлестнут, и мы последуем за желаниями нашего тела, за эмоциями, за безумными или навязчивыми идеями.

Что означает присутствие правителя на руководящем месте?

Это значит, что нам нужно работать над воспитанием непрерывной осознанности, бодрствования. Если наше сознание спит и просыпается только лишь на короткие моменты в минуту опасности, значит мы отсутствуем на капитанском мостике нашей жизни или просто спим.

Один из духовных мастеров двадцатого столетия, автор системы саморазвития человека Георгий Иванович Гурджиев говорил в таких случаях своим нерадивым, духовно спящим ученикам – «вы спите и потому вас просто нет»!

Если говорить не о йогах, святых и духовных мастерах, у которых управляющее Я имеет религиозное божественное излучение и которые его сознательно воспитывают, а о деловых людях, крупных руководителях, бизнесменах, государственных людях, то их осознанность – это постоянное стремление к поставленной цели, память о ней и присутствие на работе, как мысленное, так и фактическое.

Один из моих клиентов рассказывал мне, как однажды решил отпраздновать прошедший Новый год и пришел вместе с семьей 1 января в один из известных брендовых московских ресторанов около 12 часов дня к предполагаемому времени открытия. Хозяин этого заведения, известный московский ресторатор, живой бренд этой сети  уже был там.

Что означает воля к власти, если речь идёт о власти над собой? Это означает, что человек, пройдя эту методику получает ключи для овладения собой.

Для этого он очень хотеть работать над собой, делать усилия, преодолевая свою склонность к инертности.

Без желания обрести власть над собой у человека не получится достичь высоких результатов в саморегуляции. Власть нужно не только брать, но и удерживать. Любой спортсмен, добившийся выдающихся результатов должен всё время тренироваться и поддерживать форму, чтобы сохранить своё здоровье, даже когда отойдёт от большого спорта. Нужно хотеть стать мастером и сохранять психологическое мастерство всегда.

Удерживание власти в сфере саморегуляции – значит сохранение присутствия управляющего Я – внутреннего наблюдателя или контролёра, который поначалу способен только наблюдать за собой, а потом обучается практике приказов или управляющих команд, которые человек отдаёт самому себе.

Что означают правильные самоприказы в сфере саморегуляции, которые человек отдаёт самому себе и которое можно уподобить приказам, отдаваемым правителем в некоем государстве?

Это сознательные внутренние действия, которые человек совершает внутри себя, которые отличаются от бессознательных внутренних действий (хаотический поток мыслей, разговор с самим собой или воображаемых собеседником, ленивые мечтания, механические безвольные желания, прокручивание мыслеобразов, провал в психологический сон с временным отсутствием самого себя и своего сознательного Я)

Самоприказ или команда – это акт сознательного внимания, которое человек удерживает, продлевает, а при необходимости возобновляет внутри себя для того, чтобы вызвать, удержать или усилить то иди иное психологическое состояние (состояние расслабленности, активности, радости или спокойствия).

Можно отождествить самоприказ с принятием сознательного решения внутри себя.

К приказам или командам можно отнести образ, который человек вызывает в своём сознании, через которой он влияет на себя, настраивая своё сознание на ту или иную деятельность или на ту или иную программу общения.

Психологическим самоприказом или внутренней командой, отданной самому себе можно считать также аффирмацию – положительную словесную формулу самоободрения, самоподдержки или самонастройки, которое наше управляющее Я отдаёт своим исполнительным структурам – телу, эмоциям, желаниям, мыслям.

К высшим самоприказам или внутренним командами можно отнести вхождение в состояние молитвы или медитации, в процессе которых человек общается со своим высшим Я.

Если человек умеет давать самому себе некие приказы, которые можно назвать также принятием решений и воплощением их в действие, то у него получается воплотить задуманное в действия и поддерживать положительный тонус в своём внутреннем состоянии.

Спросите себя – какие внутренние команды и приказы вы отдаёте самим себе и делаете ли это в принципе?

Что означает контроль (точнее говоря, самоконтроль) за выполнением команд, которые человек отдаёт самому себе или система обратной связи во внутреннем психологическом государстве человека?

Контроль – это особая функция в управлении собой, идущая за самонаблюдением, самоподдерживанием себя в состояние ясного бодрствования, и сознательным выполнением внутренних команд.

Контроль предполагает отслеживание, удалось ли вам довести принятое решение до конца, получилось ли удержать это состояние внутри себя, получилось ли что-то изменить в себе или нет?

Контроль позволяет довести до конца принятое решение – без него оно может либо угаснуть, либо превратиться во что-то совсем иное, чем задумывалось.

Иначе говоря, самоконтроль – это завершающая стадия самонаблюдения, когда человек следит не только за процессами здесь и теперь, как делают это дзен-буддисты или медитирующие созерцатели, но и за результатами своих команд, приказов и любых внутренних действий, как это делает деловой человек, хозяин своего дела, хозяйство которого работает, как часы.

Поскольку мы живём в современном мире, требующем от нас, чтобы все мы в каком-то смысле были деловыми людьми, нам нужно уметь следить не только за внутренними процессами как таковыми, но и за их завершением, то есть за их результатами.

Мы должны следить за тем, что мы делаем внутри себя, что у нас получается, правильно ли мы развиваемся.

Для этого в нашем внутреннем психологическом государстве требуется хорошо развитая система обратной связи.

Хороший самоконтроль предполагает хорошо развитую систему обратной связи.

Что такое обратная связь внутри психологического пространства или психологического государства?

Это способность человека чувствовать, что такое хорошо и что такое плохо внутри себя, в чём его благо, а в чём вред, что органично, а что неорганично для вас в плане наших внутренних действий и состояний.

Обратная связь основана на интуиции, интуитивном ощущении самого себя и своих душевных и телесных процессов.

У современного невротика, перегруженного заботами менеджера всё и делового человека интуиция подавлена, а все ощущения стёрты.

Волевой самоконтроль должен быть приятен для человека, и его воля не должна подавлять его естественное состояние.

Человеку в его «психологическом государстве» должно быть легко, хорошо, естественно.

Все клетки его существа, и физиологического, и психологического должны сигналить – нам хорошо от того, что наш хозяин – мастер и управляет нами грамотно и успешно.

Нам хорошо от того, как он наблюдает за нами, как он убирает зажимы в физическом теле, как он заряжает жизненной силой нашу энергетическую структуру, как он гармонизирует эмоции, проясняет мысли, держит в здоровом тонусе нашу волю.

Потому мы такие же бодрые активные, пластичные как наш хозяин и мы готовы и дальше служить ему и подчиняться его мудрому правлению.

Этот гармоничный, почти любовный союз между волевым Я человека и его телесно-психическим существом – аналог состояния любви между правителем и его народом.

И, наконец, сила личности правителя – полный аналог силы вашего управляющего Я, или силы вашей личности.

Если вы хорошо и грамотно управляете собой, если вы наладили полный контакт между управляющей системой – вашим сознательно-волевым Я и самим собой, то есть вашей управляемой системой (телом, эмоциями, мыслями, действиями и поведением) вы будете ощущать внутри себя некий здоровый избыток силы, свободы, воли и счастья.

Другие люди будут чувствовать внутри вас избыток силы и пассионарности, и вы будете оказывать позитивное влияние на окружающих вас людей одним своим присутствием.

Но от вас зависит, каким правителем вашего психологического государства – Николаем II, Сталиным, Хрущевым, Горбачёвым, Ельциным, Путиным или каким-либо ещё персонажем русской или мировой истории вы хотите и можете стать.

Вам совсем необязательно копировать внутри себя стили руководства перечисленных лидеров нашей страны, вы можете обратиться к любым мировым лидерам и это совсем необязательно должны быть политики, самые мудрые из которых понимали, что они многократно уступают духовным лидерам.

Например, тот же Наполеон, один из самых успешных военно-политических лидеров мира в конце жизни, оказавшийся на острове Святой Елены и внимательно ознакомившийся с Евангелием признал, что Иисус Христос подчинил своему влиянию огромную часть мира без всяких кровавых войн, и это влияние оказалось намного более длительным и устойчивым, чем короткий исторический успех Наполеона.

Каждый из нас может сам выбрать, вырастить и поселить своего царя в голове и сердце.